Category: Psychology

Set SMART Goals

Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)


Some places the study was featured.
The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece:

The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places. 
Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work.
Image on left taken from Michael Slepian’s media page.

The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster
A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets.
This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells.

The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while.
In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways.
That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion.
I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well).
Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark.
Here are the flaws, as I see them, in this study:
1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’
This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions.
Here are a couple examples of this from the study:
The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials)
These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament.
The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players.
This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation.
2. Hand strength is based on comparing players’ hands
This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’:
Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen).
They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand.
If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point:
A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong.
It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie).
It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach.
The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand.
3. Situational factors were not used to categorize betting motions
When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand.
Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined.
This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body?
From the study:
Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text.
Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos.
The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet.
Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands).
Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways.
For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I have no idea how many were), the study participants watching only the hand-motion betting clips would falsely appear to be making good guesses.
My main point here is that thinking about the situational factors of a betting motion, and incorporating that into the experiment in some way, would have resulted in less ambiguity about the results. (It appears that it was difficult to find usable clips from a single WSOP event; in that case, the experimenters could just add footage from another WSOP Main Event to the study.)
4. The number of chips bet was not taken into account
The experiment designers did not take into account the chips that were bet. In their words:
During betting, each player pushes poker chips into the center of the table. Each chip has a specific color, which indicates a specific value. These values range from $25 to $100,000. This range of chip values has a crucial consequence for the current work. The number of chips does not correlate with the quality of the hand (see Table 1A in the main text). Players could move a stack of 20 chips into the center of the table, and this could be worth $500 or $2,000,000 (the winner of the 2009 WSOP won $8,547,042, thus the latter bet magnitude is a bet that can be made in the WSOP). Because no participants were professional poker players, nor considered themselves poker experts, they were not aware of chip values. They could not, then, use the number of chips as a valid cue to judge poker hand quality.
It’s true that your average person would not know what the chip colors at the WSOP Main Event mean. But it seems naïve to think that seeing the chips being bet couldn’t possibly have an effect on the experiment.
For one thing, the number of chips being bet could bias a participant to think a bet was stronger or weaker, whether correctly or incorrectly. What if all the strong-hand bets in the study were also bets that involved a lot of chips? (This is not implausible because smaller bets with weak hands are common early in a hand, when bets are small, whereas larger bets later in the hand are more likely to represent strong hands.) And what if some of the study participants were able to deduce (consciously or unconsciously) the strength of the bet from the number of chips?
Also, it’s possible that some of the test participants were knowledgeable (consciously or not) about some WSOP chip colors and what their denominations were. Or they were able to deduce (consciously or not), from the arrangement and number of chips, what the chip values were. (For example, large denomination chips are generally required to be kept at the front of a player’s stack.)
Again, this could have been addressed by selecting bets taken only from specific situations and only of certain bet sizes. If all bets chosen were above a certain bet size, and this was communicated to the study participants, then this would have lessened the impact of the chips being able to be seen.
5. Quality of “smoothness” was subjective
The experiment was based on the perceptions of study participants watching the assembled video clips. It was not based on objective measurements of what constitutes “smoothness” of a betting motion. This was a known issue in the experiment:
Thus, both player confidence and smoothness judgments significantly predicted likelihoods of winning, which suggests that movement smoothness might be a valid cue for assessing poker hand quality. It is unknown, however, how participants interpreted “smoothness” or whether the players’ movements that participants rated as smooth were truly smoother than other players’ movements. Other physical factors, such as speed, likely played a role.
This is not a major criticism; I think using perception is a fine way to find a correlation, especially for a preliminary study. But I think it does mean that we have no reason to be confident in the idea that smoothness of betting motion is correlated with hand strength. If there is are correlations between betting motion and hand strength (which I believe there are), these could be due to other aspects of arm motion or hand motion, such as: the betting speed, the position of the hands, the height of the hand, or other, more obscure, factors.
In summary
Again, I don’t mean to denigrate the experiment designers and the work they’ve done. I think this was an interesting experiment, and I think it’s probable the correlation they noticed exists (however weak the correlation may be).
Also, as someone who is very interested in poker behavior, I’d love to see similar studies be done. My main goal in writing these criticisms and suggestions was to emphasize that poker is complex, as is poker behavior. There are many behavioral factors in a seemingly simple hand of poker and taking these factors into account can make an experiment stronger and the results more conclusive.
Patricia Cardner, PhD, EdD, is a poker player and the author of Positive Poker, a book about the psychological characteristics of professional poker players. She had this to say about poker’s use in scientific studies:
“While researchers often have the best of intentions, it is difficult for them to fully understand the nuances of poker. Researchers who reach out to poker players for help can make more informed decisions about the research areas they choose to pursue, increase reliability and validity, and improve the overall quality of their results and conclusions.”
¹: Slepian, M.L., Young, S.G., Rutchick, A.M. & Ambady, N. Quality of Professional Players’ Poker Hands Is Perceived Accurately From Arm Motions. Psychological Science (2013) 24(11) 2335–2338.

Related

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

 Leave a comment    Posted in hand movement, Poker Tells, Psychology Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Set SMART Goals

พอดแคสต์ใหม่ของฉัน: “คนอ่านคน”


หลังจากนั้นไม่กี่ปีในการคิดเข้าและออกในที่สุดฉันก็ทำพอดคาสต์ของตัวเอง สิ่งหนึ่งที่กระตุ้นให้ฉันล่าสุดคือการสัมภาษณ์ Brian Rast ผู้เล่นโป๊กเกอร์ที่น่านับถือ เราได้พูดคุยเกี่ยวกับความคิดของเขาเกี่ยวกับโป๊กเกอร์และเริ่มเรียนรู้เกมแบบผสมผสาน สิ่งที่เขาพูดนั้นน่าสนใจมากจนฉันคิดอีกครั้งว่า “ฉันต้องทำพอดแคสต์เพื่อแบ่งปันสิ่งนี้” น่าเสียดายที่ในฐานะผู้เริ่มต้นฉันพิมพ์บทสัมภาษณ์อยู่ตลอดเวลาและนั่นก็สร้างจรวดขึ้นมาจริงๆ ดังนั้นฉันจึงไม่ต้องการให้พอดคาสต์นั้นเป็นตอนแรกเพราะมันดูไม่เป็นมืออาชีพ ฉันจะปล่อยมันในที่สุดเพราะฉันคิดว่ามันน่าสนใจ ความหมายของพอดคาสต์คือการที่ฉันสัมภาษณ์ผู้เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมต่างๆเกี่ยวกับวิธีใช้จิตวิทยามนุษย์และวิเคราะห์พฤติกรรมในอาชีพหรืองานอดิเรกของพวกเขา ตัวอย่างเช่นตอนแรกของฉันคือบทสัมภาษณ์กับนักแสดงตลกของพอร์ตแลนด์และผู้ชนะรางวัล Portland Coolest Award 2018, Alex Falcone เราพูดถึงวิธีใช้จิตวิทยาของมนุษย์และทำความเข้าใจพฤติกรรมของมนุษย์ในเรื่องตลกแบบยืนขึ้นโดยมีความคิดเกี่ยวกับบทบาทของสิ่งเหล่านี้ในเรื่องตลกโดยทั่วไป บทสัมภาษณ์อื่นที่ฉันขีดเส้นใต้คือเรื่องของ Mark McClich อดีตจอมพลของรัฐบาลกลางที่มีประสบการณ์ด้านการบังคับใช้กฎหมายมากกว่า 26 ปี หนังสือ I Know You Are Lying ของเขาเกี่ยวกับการตรวจสอบข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษรและคำพูดของผู้คนเพื่อหาสัญญาณของการหลอกลวง นี่เป็นหนึ่งในแรงบันดาลใจของหนังสือ Verbal Poker Tells ของฉัน ลิงก์ไปยังส่วนแรกของพอดคาสต์ด้านล่างนี้คือบทสรุปของสิ่งที่อเล็กซ์กับฉันพูดถึงหากคุณต้องการข้ามสิ่งนี้หรือรู้สึกถึงสิ่งที่คุณพูดถึง 0:00 ขอแนะนำ Alex Falcon นักแสดงตลกชาวพอร์ตแลนด์ 3:00 เรื่องตลกก่อนที่คุณจะอยู่ต่อหน้าผู้ชมเป็นเรื่องของการสร้าง “ทฤษฎี” ที่ทำให้คนทั่วไปหรือกลุ่มคนหัวเราะแล้วทดสอบ “ทฤษฎี” 5:20 อเล็กซ์พูดถึงวิธีการเป็นคนตลกอย่างเป็นกลาง ถ้ามันตลกสำหรับคุณมันก็ตลก มันขึ้นอยู่กับว่าคุณถ่ายทอดความสุขนั้นให้กับผู้ชมได้ดีเพียงใด 6:20 ความคิดบน Twitter; “นี่คือไมโครโฟนแบบเปิดที่ใหญ่ที่สุด” 7:00 คิดถึงการเขียนหนังสือและโครงการระยะยาวอื่น ๆ และจะเปรียบเทียบกับเรื่องตลกซ้ำซากได้อย่างไร 9:00 ความคิดเกี่ยวกับสถานการณ์จำลองกระจกดำเช่นเครื่องจำลองและปัญญาประดิษฐ์ที่เข้าถึงอัจฉริยะของภาพยนตร์ตลกที่มีการเล่นซ้ำหลายครั้ง 10:00 เริ่มพูดคุยเกี่ยวกับพฤติกรรมของประชากรโดยทั่วไปอาจส่งผลต่อแนวทางนี้อย่างไร 10:45 วิธีเล่าเรื่องตลกไม่ได้ใช้พลังสมองมากนักส่วนใหญ่เป็นเรื่องของคนที่จะศึกษา 11:45 ความเสี่ยงของการมีประชากรมากเกินไปและปัญหาหลักที่อเล็กซ์กำลังมองหา (เช่นอายุมากขึ้นหรือการเมาสุรา) 14:00 การปรับตัวให้เข้ากับประชากรที่แตกต่างกันและความเสี่ยงที่จะนำเสนอสิ่งแปลก ๆ เป็นสิ่งที่คนอื่นสามารถเกี่ยวข้องได้ 15:45 อะไรบ่งบอกว่าขาดความเพลิดเพลิน? 16:00 รูปแบบระหว่างเพื่อนใหม่เพื่อตรวจสอบว่ามีคนอื่นหัวเราะอยู่หรือไม่ คล้ายกับการปฏิบัติงานของพนักงานกับเจ้านายในงานขององค์กร 17:00 ความคิดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการแสดงตลกขององค์กร 19:15 ไขว้แขนและความรู้สึกว่าบุคคลนั้นไม่ได้รับการยอมรับ / ไม่สนใจ 20:00 โดยการอ่านฝูงชนที่น่าเศร้าเพื่อดูว่าเกิดอะไรขึ้นกับพวกเขา 21:30 สัญชาตญาณที่คุณได้รับจากการอ่านเรื่องตลกและการที่บางคนเริ่มขาดมัน 23:00 การมีภาพที่ไม่ตรงกับเรื่องราวที่คุณเล่าจะทำให้ผู้ชมเสียสมาธิได้อย่างไร 24:00 ความสำคัญของพื้นหลังและการจัดฉากหลังเล็ก ๆ น้อย ๆ อาจเป็นเรื่องตลกได้ 26:00 การอ่านซิงเกิ้ลเมื่อยุ่งหรือไม่ว่างและการเมาสุราเป็นปัจจัยหลัก 27:00 กลยุทธ์หยุดชะงัก 28:30 ทำความเข้าใจว่าเหตุใดฝูงชนจึงไม่พอใจ คุณสามารถขอให้พวกเขานั่งแถวหน้าได้ในเวลา 31:00 น. เท่านั้น: นักแสดงตลกยอมรับว่ามีคนอาสาอยู่แถวหน้าหรือไม่? 32:30 พูดถึงการตอบว่า “คุณทำงานอะไร” คำถามของนักแสดงตลก 35:00 นักแสดงตลกบางคนชอบกดปุ่มของผู้คน 36:00 คำถามในชีวิตจริง: ความตลกสามารถทำให้คุณฉลาดทางอารมณ์ได้หรือไม่? 36:45 ในสถานการณ์ทางสังคมผู้คนไม่ชอบคิดวิเคราะห์ 37:30 การใส่ใจกับวิธีการพูดของคุณเป็นวิธีที่แน่นอนในการกำจัดมัน 38:15 Zack พูดถึงการถ่ายทอดสดโป๊กเกอร์เพิ่มความไว 40:00 อเล็กซ์เป็นเหมือนเชอร์ล็อกโฮล์มส์ แต่มีการสนทนา 40:30 เชอร์ล็อกโฮล์มส์เดาได้มากมาย โดยรวมแล้วเขาก็สบายดี 41:30 ประโยชน์ของโคเคน 42:00 ข้อสังเกตเกี่ยวกับเสียงหัวเราะประเภทต่างๆ ผลกระทบของสถาปัตยกรรมห้องแสดงตลกต่อการรับรู้ของผู้คนเกี่ยวกับความบันเทิง 44:20 ข้อสังเกตเกี่ยวกับการตั้งห้องแสดงตลกที่ดีที่สุดแห่งหนึ่งในประเทศ: Comedy ทำงานในเดนเวอร์ 45:00 สังคมตลกและเสียงหัวเราะ ปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมมีผลต่อการรับรู้ความสุขของคุณ 46:00 การสื่อสารว่าคุณภาพเสียงสามารถส่งผลต่อการรับรู้ของผู้คนในแง่มุมอื่น ๆ ของภาพยนตร์ / รายการได้อย่างไร 47:00 มาพูดคุยสั้น ๆ เกี่ยวกับ Louis CK 48:15 การกล่าวถึงกรณีเศร้าในแง่ลบด้วยอารมณ์ขัน สิ่งนี้สามารถดึงผู้ชมลงได้ 50:00 สิ้นสุดโดยคุณสามารถค้นหา Alex Falcon: alex_falcone บน Twitter, alexfalcone บน Instagram ที่เกี่ยวข้อง

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

 Leave a comment    Posted in brian rast, podcast, Poker Tells, Psychology Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Set SMART Goals

อ่านพฤติกรรมของผู้เล่นใน Secret Hitler


ฉันรับบทเป็นฮิตเลอร์ลับเป็นครั้งแรกเมื่อคืนนี้ มันเป็นจำนวนมากของความสนุก. เราเล่นเกมทั้งหมดสี่เกมเท่านั้นดังนั้นฉันจึงห่างไกลจากผู้เชี่ยวชาญ แต่ฉันต้องการรวมความคิดบางอย่างที่ฉันมีเกี่ยวกับข้อความที่เป็นไปได้ (เช่นรูปแบบของพฤติกรรม) ในเกมนี้ ความเงียบและช่างพูด ความไม่สมดุลที่สำคัญอย่างหนึ่งสำหรับผู้เล่นมือใหม่คือเมื่อพวกเขาเป็นคนดี (พวกเสรีนิยม) พวกเขาพูดมากกว่าคนเลว (ฟาสซิสต์) พวกฟาสซิสต์จำเป็นต้องหลอกลวงและแสร้งทำเป็นพวกเสรีนิยมในขณะที่พวกเสรีนิยมไม่มีแรงจูงใจในการหลอกลวงดังนั้นจึงสามารถอ่อนแอและเป็นตัวของตัวเองได้ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องธรรมดาที่พวกเสรีนิยมจะพูดมากขึ้นโดยทั่วไปในขณะที่ฟาสซิสต์จำเป็นต้องคิดมากขึ้น (และโดยบังเอิญนี่เป็นรูปแบบการใช้คำพูดที่พบบ่อยที่สุดในโป๊กเกอร์คำพูดที่เลอะเทอะของผู้เล่นที่ทำการเดิมพันครั้งใหญ่จะเพิ่มโอกาสในการเป็นมือที่แข็งแกร่ง) นี่เป็นวิธีหนึ่งในการเล่นกับผู้เล่นใหม่ที่ไม่มีประสบการณ์ ออกแนวเสรีนิยมมากเมื่อพวกเขาเป็นเสรีนิยมพวกเขากล่าวหาคนที่คิดว่าพวกเขาเป็นพวกฟาสซิสต์ได้อย่างเสรีและสนุกสนานและส่งเสียงดังมาก จากนั้นเมื่อคนเหล่านั้นย้ายออกไปเป็นพวกฟาสซิสต์พฤติกรรมของพวกเขาก็เปลี่ยนไปอย่างมาก พวกเขาไม่ตำหนิผู้คนพวกเขาเงียบพวกเขามีความยับยั้งชั่งใจในการกระทำของพวกเขามากขึ้น สิ่งนี้ชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นในการปรับสมดุลของพฤติกรรมจากเกมสู่เกมและการคิดถึง “เกมเมตา” (กลยุทธ์ระยะยาวของคุณ) ความเฉื่อยชา / ช่างพูดเป็นเสรีนิยมในเกมเชิงลบไม่มีแง่ลบ อันตรายนี้เกิดขึ้นเมื่อเวลาผ่านไปเนื่องจากการเป็นฟาสซิสต์ทำให้คุณมีความเสี่ยงในการเล่นข้อมูลถัดไป พฤติกรรมที่ปลอดภัย ด้วยเหตุผลเดียวกันฟาสซิสต์สามารถละเว้นจากพฤติกรรมทางกายภาพได้ สัญญาณอย่างหนึ่งคือการมองลงไปและไม่มองไปที่คนอื่น ในเกมที่สี่ที่เราเล่นฉันถูกท้าทายให้พยายามเลือกพวกฟาสซิสต์ออกจากประตู เกมเริ่มต้นด้วยช่วงเวลาปิดตาที่พวกฟาสซิสต์ลืมตาและเรียนรู้ว่าฟาสซิสต์คือใครและฮิตเลอร์คือใคร เมื่อเราลืมตาขึ้น (ฉันเป็นเสรีนิยม) ฉันเห็นผู้เล่นสองคนที่ด้านล่างของโต๊ะมองลงมาอย่างคลุมเครือในขณะที่คนอื่น ๆ กำลังมองไปรอบ ๆ อย่างกระตือรือร้นและสนุกสนานอยู่แล้ว อีกครั้งพวกเสรีนิยมไม่มีข้อ จำกัด ในพฤติกรรมของพวกเขาและอยากรู้ว่าใครอาจเป็นฟาสซิสต์ในขณะที่ฟาสซิสต์ตระหนักถึงความลึกลับอันยิ่งใหญ่นี้ ดังนั้นพวกเขาจึงไม่เพียง แต่มีความกังวลและห่วงใยมากขึ้นเท่านั้นพวกเขายังมีเหตุผลน้อยกว่าที่จะสนใจในการซิงโครไนซ์ผู้เล่นด้วย การเดาของฉันถูกต้องและผู้เล่นสองคนนั้นเป็นพวกฟาสซิสต์สองคนที่มองลงมา แม้ว่าเบาะแสดังกล่าวจะไม่ถูกต้อง 100% แต่เบาะแสใด ๆ เช่นนี้ในตอนต้นเกมจะให้เบาะแสเบื้องต้นแก่คุณว่าใครต้องสงสัย เนื่องจากทีม Liberal เริ่มต้นโดยไม่มีข้อมูลขอบเริ่มต้นเล็ก ๆ เหล่านี้จึงมีความสำคัญมาก หยุดชั่วคราวก่อนเล่นการ์ด องค์ประกอบอย่างหนึ่งของการเล่นเกมคือ “ประธานาธิบดี” จะพิจารณานโยบาย 3 ประการ (เช่นไพ่ที่แสดงถึงนโยบายที่เป็นเสรีนิยมหรือฟาสซิสต์) วางนโยบายเดียวและมอบสองนโยบายให้กับนายกรัฐมนตรีจากนั้นเขาจะต้อง “อนุมัติ” หนึ่งใน นโยบายเหล่านี้ ตัวอย่างเช่นประธานาธิบดีฟาสซิสต์อาจดูนโยบายฟาสซิสต์สองนโยบายและนโยบายเสรีนิยมหนึ่งนโยบายและโอนนโยบายฟาสซิสต์ทั้งสองนี้ไปยังนายกรัฐมนตรีเพื่อให้ประธานาธิบดีไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากดำเนินนโยบายฟาสซิสต์ ถ้าเขาเลือกประธานาธิบดีสามารถอ้างว่าเขาได้ส่งผ่านนโยบายฟาสซิสต์และเสรีนิยมจากนายกรัฐมนตรีหรือถ้าเขาไม่ต้องการกล่าวหาอธิการบดีของมหาวิทยาลัยเขาสามารถรับนโยบายฟาสซิสต์ทั้งหมดและไม่มีทางเลือกอื่น รูปแบบหนึ่งในที่นี้คือระยะเวลาที่ผู้คนต้องดูไพ่ก่อนเล่นไพ่ ตัวอย่างเช่นในบางช่วงเวลามีคนบอกพวกเขาว่าพวกเขาเป็นพวกฟาสซิสต์เมื่อมีคนส่งไพ่ทางการเมืองสองใบให้พวกเขาแล้วมองดูพวกเขาสักครู่เพื่อเล่นไพ่ฟาสซิสต์ เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นสองครั้งในช่วงกลางคืน มันคุ้มที่จะสร้างสมดุลให้กับ “ตารางการเดิมพัน” ของคุณ (ตามที่เราอ่านในโป๊กเกอร์) พฤติกรรมที่น่าสงสัยหรือไม่สอดคล้องกัน การวิเคราะห์คำสั่งด้วยวาจามีบทบาทสำคัญในเกมนี้ นี่คือหัวใจสำคัญของเกม ในเกมทั่วไปมีหลายกรณีที่น่าสนใจที่สามารถวิเคราะห์ความหมายของสิ่งที่ผู้คนพูดและพยายามสรุปว่าเหตุใดพวกเขาจึงมีพฤติกรรมในลักษณะนี้ มันเป็นเพียงเกมจิตวิทยาที่น่าสนใจมากที่จะช่วยให้คุณอ่านในเกมและสถานการณ์จริงอื่น ๆ การให้อภัยของพวกฟาสซิสต์ที่พบบ่อยที่สุดคือพวกเขาตอบสนองในรูปแบบที่หยุดนิ่งหรือไร้เหตุผล จำไว้ว่าพวกเสรีนิยมไม่มีเหตุผลที่จะต้องสงสัย การหลอกลวงไม่ควรมีบทบาทสำหรับพวกเขา (แม้ว่าผู้เล่นมือใหม่จะทำสิ่งแปลก ๆ ทุกอย่าง) ดังนั้นคำตอบที่ไร้เหตุผลและการหยุดตอบชั่วคราวถือได้ว่าเป็นสัญญาณของลัทธิฟาสซิสต์ที่เชื่อถือได้อย่างสมบูรณ์ อีกครั้งแม้ว่าคุณจะไม่แน่ใจในรูปแบบทั้งหมด แต่ควรนับคำตอบที่ผิดปกติกับผู้เล่นเหล่านั้นจนถึงจุดที่คุณสามารถเชื่อถือได้ รูปแบบทั่วไปที่แบ่งย่อย: เป็นเรื่องปกติที่พวกฟาสซิสต์จะพบว่าตัวเองอยู่ในสถานการณ์การโกหกที่ไม่เหมือนใครของพวกเราคนหนึ่ง ตัวอย่างเช่นประธานาธิบดีส่งผ่านนโยบายเสรีนิยมและฟาสซิสต์บุคคลนั้นและพวกเขากำหนดนโยบายฟาสซิสต์และกล่าวว่ามีการใช้นโยบายฟาสซิสต์สองนโยบาย ทุกคนจึงรู้ว่ามีคนโกหก ในสถานการณ์เช่นนี้เป็นเรื่องปกติที่พวกฟาสซิสต์จะไม่ปกป้องตัวเองมากนัก ในความเป็นจริงนี่ไม่ใช่เรื่องเลวร้ายหากสมมติว่าผู้เล่นทำตัวเหมือนเสรีนิยมในอดีต แต่คนส่วนใหญ่ที่นี่ไม่สมดุลและถ้ามีอีกฝ่ายอยู่ที่นั่นพวกเขาจะพูดคุยเกี่ยวกับการป้องกันตัวเองมากกว่าและอีกฝ่าย . พวกเขาฉาวโฉ่. คนโกหกพูดเก่งกว่ามาก: ฟาสซิสต์มักจะไม่สามารถบอกได้ในภายหลังในเกมกับคนที่เขาหรือเธอเคยโกหกแม้ว่าพวกเขาจะยังคงภักดีต่อตัวละครของพวกเขา แต่ก็ไม่ต้องสงสัยเลยว่าอีกฝ่ายเป็นฟาสซิสต์ ดังนั้นสำหรับฟาสซิสต์การขาดบุคลิกภาพที่น่าเชื่ออาจเป็นผลดี สิ่งนี้เกิดขึ้นกับฉันฉันมาถึงสถานการณ์ข้างต้นและหลังจากนั้นไม่กี่นาทีด้วยความพยายามที่จะแสวงหาอิสรภาพง่ายๆฉันลืมไปว่าฉันมั่นใจว่าคน ๆ นั้นเป็นพวกฟาสซิสต์ ในขณะที่ถ้าฉันโกหกคน ๆ นั้นจริงๆและกลายเป็นคนปากไม่ดีฉันก็จะไม่ลืมเขาและพูดต่อไป แต่ละเกมมีวิธีแก้ปัญหาตามทฤษฎีเกมที่ดีที่สุด (กล่าวอีกนัยหนึ่งคือวิธีการเล่นระยะยาวที่ใช้ไม่ได้และไม่มีใครเทียบได้ในการแข่งขันกับการแข่งขันที่ยากลำบากมาก) และฉันเริ่มคิดว่าสิ่งนี้ทำงานอย่างไรในพฤติกรรมที่มีคนซ่อนตัวในฮิตเลอร์ เกือบจะแน่นอน (เช่นเกมส่วนใหญ่) ใช้คำขั้นต่ำที่จำเป็นในการเล่นเกม: ถามคำถามน้อยที่สุดและตอบให้น้อยที่สุดเมื่อคนแก่ เนื่องจาก 1) ผู้เล่นที่ดีทุกคนจะรับรู้ข้อมูลทั้งหมดในเกมจนถึงตอนนี้และวิธีที่ดีที่สุดในการใช้งาน (ดังนั้นจึงไม่มีประโยชน์มากนักในการแก้ไขสิ่งที่เกิดขึ้นใหม่) และ 2) รู้จักผู้เล่นที่ดีทั้งหมด . วิธีการตอบคำถามทั้งหมดอย่างดีที่สุด (ดังนั้นการถามหรือตอบคำถามจึงไม่มีค่ามาก). ปัจจัยที่น่าสนใจคือความสามารถของประธานาธิบดีในการสอบสวนส่วนตัวเกี่ยวกับการเป็นสมาชิกพรรคของใครบางคน นอกจากข้อเท็จจริงที่ว่าพวกฟาสซิสต์รู้ว่าใครคือฟาสซิสต์คนอื่น ๆ นี่เป็นข้อมูลส่วนตัวเพียงอย่างเดียวในเกม (เว้นแต่ฉันจะลืมอย่างอื่น) ถ้าไม่ใช่เพื่อสิ่งนี้ฉันแน่ใจว่าแนวทาง GTO จะไม่ถามคำถามใด ๆ ในระหว่างเกมและเงียบสนิท แต่ข้อมูลที่ซ่อนอยู่นี้สร้างพลวัตที่ผิดปกติในสิ่งที่ประธานาธิบดีตัดสินใจจะทำกับข้อมูลนั้นดูเหมือนว่าหลายปัจจัย มีส่วนร่วม จากนั้นหากเข้าใจว่าฟาสซิสต์มักกล่าวหาว่าพวกเสรีนิยมเป็นพวกฟาสซิสต์หรือบอกว่าเพื่อนฟาสซิสต์เป็นพวกเสรีนิยมอาจเป็นกลยุทธ์ที่ใช้ไม่ได้ที่จะไม่พูดอะไรที่นี่ เป็นที่น่าสังเกตว่า: เช่นเดียวกับเกมอื่น ๆ สิ่งเหล่านี้น่าจะเชื่อถือได้สำหรับผู้เล่นที่มีประสบการณ์ ผู้เล่นที่มีประสบการณ์จะรักษาสมดุลและอ่านไม่ออกได้ดีกว่า อีกครั้งฉันเล่นเกมนี้เพียงสี่ครั้งเท่านั้นดังนั้นถ้าฉันทำอะไรพลาดโปรดผ่อนคลายฉันด้วยโปรดแจ้งให้เราทราบในหน้าติดต่อฉัน หากคุณชอบหัวข้อนี้คุณอาจชอบโพสต์ของฉันเกี่ยวกับการอ่านเนื้อหาบนการ์ดที่ต่อต้านมนุษยชาติ ที่เกี่ยวข้อง

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

 Leave a comment    Posted in games, Other games, Psychology, secret hitler Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Set SMART Goals

การวิเคราะห์การปฏิเสธของ Brett Cavanaugh และ Mark Judge เกี่ยวกับข้อกล่าวหาของ Ford


ส่วนนี้จะตรวจสอบข้อความบางส่วนของ Brett Cavanaugh และ Judge Mark เกี่ยวกับข้อกล่าวหาของดร. คริสตินฟอร์ด คำพูดของ Cavanaugh ซึ่งกล่าวถึงในส่วนนี้มาจากการสัมภาษณ์ของ Fox News เมื่อวันที่ 24 กันยายนกับ Cavanaugh และภรรยาของเขา (วิดีโอด้านล่าง) ฉันพบว่าการปฏิเสธของ Cavanaugh ในการสัมภาษณ์ครั้งนี้อ่อนแอและหลีกเลี่ยงไม่ได้ด้วยเหตุผลหลักเหล่านี้ Cavanaugh แทบจะไม่ได้ใช้เวลาพูดคุยเกี่ยวกับปัญหาความจำที่ขาดแคลนของ Dr. Ford และเหตุการณ์นี้ บุคคลที่ไม่มีความทรงจำเกี่ยวกับบุคคลโดยสุจริตหรือมั่นใจว่าสิ่งนั้นไม่ได้เกิดขึ้นคาดว่าจะเน้นย้ำ การปฏิเสธของเขาคือการปฏิเสธ “การข่มขืน” แทนที่จะปฏิเสธข้อกล่าวหาที่เจาะจง การปฏิเสธและการป้องกันของเขามักจะคลุมเครือ ฉันต้องการเขียนสิ่งนี้มากกว่านี้เพราะฉันได้เห็นกลุ่มอนุรักษ์นิยมมากมายที่คำพูดของ Cavanaugh เกี่ยวกับเรื่องนี้ดูดีน่าเชื่อถือและชัดเจนมาก แม้ว่าอาจจะมีเหตุผลทางกฎหมายที่ทำให้คาวานเนาต้องระวังให้มากพร้อมกับการคลุมเครือและหลีกหนีความคลุมเครือ แต่ก็ค่อนข้างชัดเจนสำหรับฉันว่าการปฏิเสธของเขานั้นไม่ดีหรือเรียบง่ายและไม่น่าเชื่อ นี่คือวิดีโอ (การวิเคราะห์เพิ่มเติมด้านล่างวิดีโอ): ข้อความสัมภาษณ์ที่ฉันคัดลอกหรือวางมาจากข้อความการสัมภาษณ์นี้ 2:05 วิดีโอ: KAVANAUGH: ฉันอาจจะได้พบเขาเราไม่ได้เดินทางไปในวงสังคมเขาไม่ใช่ทั้งเพื่อนหรือคนที่ฉันรู้จัก – MACCALLUM (ผู้สัมภาษณ์): คุณจำไม่ได้ว่าใครไม่เคยไปงานปาร์ตี้ของเขาเสมอ? Kavanagh: ฉันทำไม่ได้ นี่ดูเหมือนจะเป็นการปฏิเสธที่ดี เธอจำเขาไม่ได้เธอจำไม่ได้ว่าอยู่กับเขาในงานปาร์ตี้ แต่คำว่า “ฉันไม่ทำ” ของเขานี่เป็นเพียงคำพูดเดียวของการสัมภาษณ์ทั้งหมดที่เขาปฏิเสธการเข้าร่วมงานปาร์ตี้กับดร. ฟอร์ดโดยเฉพาะ ฉันขอแนะนำว่าถ้า Cavanaugh จำดร. ฟอร์ดไม่ได้จริงๆและถ้าโดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาไม่เคยจำได้ว่าอยู่ในงานปาร์ตี้กับเขาคุณจะได้ยินสิ่งนี้มากกว่าหนึ่งครั้งในระหว่างการสัมภาษณ์นี้ 3:05 วิดีโอ: MACCALLUM: จนถึงทุกวันนี้ยังไม่มีใครยืนยันเรื่องที่เขาเล่า ดังที่คุณได้กล่าวไว้อย่างแน่นอน แต่มีอยู่ – ดังนั้นจึงไม่มีโอกาสที่จะมีอะไรระหว่างคุณที่เขาอาจเข้าใจผิดในการแลกเปลี่ยนที่คุณทำ? คุณไม่เคยพบเขาคุณไม่เคยจูบเขาคุณไม่เคยสัมผัสเขาคุณจำอะไรได้บ้าง? Kavanagh: ถูกต้อง ฉัน – ฉันไม่เคยมีกิจกรรมทางเพศหรือทางกายกับดร. ฟอร์ด ฉันไม่เคยล่วงละเมิดทางเพศใครในโรงเรียนมัธยมหรืออย่างอื่น – ที่นี่อีกครั้ง Cavanaugh ได้รับโอกาสในการเน้นย้ำว่าเขาจำดร. ฟอร์ดไม่ได้และยืนยันอีกครั้งว่าเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเธอ ดูเหมือนจะไม่มีอะไรผิดปกติกับคำตอบของเขา แต่ลองมาดูใกล้ ๆ ประการแรกควรสังเกตว่า MacCallum ทำผิดพลาดทั่วไป (หรือในกรณีนี้เนื่องจากเป็น Fox News อาจมีจุดประสงค์): ถามคำถามที่ซับซ้อนซึ่งสามารถตอบได้อย่างคลุมเครือหรือโดยการตอบคำถามเพียงข้อเดียวก็ได้ ไม่ได้รับคำตอบ คำถาม ที่นี่ดูเหมือนว่าเขาจะยืนยันว่าเขาจำไม่ได้ a) พบเธอ b) จูบเธอ c) สัมผัสเธอ Kavanagh ตอบว่า “ถูกต้อง” แต่เขาตอบว่าอะไรกันแน่? การแสวงหาของเขามุ่งเน้นไปที่การล่วงละเมิดทางเพศสิ่งที่ McCallum ไม่ได้ถามถึง “ฉันไม่เคยล่วงละเมิดทางเพศใครในโรงเรียนมัธยมหรืออย่างอื่น” เธอพูดซ้ำในรูปแบบที่แตกต่างกันเล็กน้อยในการสัมภาษณ์ แต่ McCallum สงสัยว่าเขาจำการพบจูบหรือสัมผัสดร. ฟอร์ดตั้งแต่แรกไม่ได้เกี่ยวกับการข่มขืน อีกครั้งหากคุณจำไม่ได้ว่าได้พบใครบางคนอย่างตรงไปตรงมาหรือถ้าคุณแน่ใจว่าคุณไม่ได้เผชิญหน้าตามที่กล่าวอ้างฉันขอแนะนำให้คุณแน่วแน่ในการปฏิเสธว่ามีปฏิสัมพันธ์ดังกล่าวเกิดขึ้นและกล้าแสดงออกมากขึ้นเช่น “ฉัน จำไม่ได้ว่าเคยพบกับคริสตินฟอร์ดในงานปาร์ตี้ไม่มีความทรงจำเกี่ยวกับการพูดคุยกับเธอทุกที่ทุกเวลาและไม่มีความทรงจำเกี่ยวกับการสัมผัสเธอในแบบที่เธออธิบาย “หรือฉันจำไม่ได้เลย” ฉันคิดว่าคำพูดของเขา เกี่ยวกับการขาดความจำของเขาดูคลุมเครือและอ่อนแอเป็นสิ่งสำคัญ นอกจากนี้คำตอบของ Cavanaugh ซึ่งเขาพูดซ้ำหลายครั้งในการสัมภาษณ์ครั้งนี้ (“ฉันไม่เคยทำร้ายใครในโรงเรียนมัธยมหรืออื่น ๆ )” ไม่ใช่การปฏิเสธ ประการหนึ่งคำจำกัดความของ “การข่มขืน” เป็นเรื่องส่วนตัว เป็นไปได้ว่าแม้ว่าเหตุการณ์ที่ถูกกล่าวหาจะเกิดขึ้นตามที่ดร. ฟอร์ดอธิบายไว้คาวานเนาก็ไม่ถือว่าเป็นการข่มขืน โดยทั่วไปนี่เป็นเพียงการปฏิเสธที่คลุมเครือและไม่เฉพาะเจาะจง ในกรณีนี้ดูเหมือนว่าเขาตั้งใจที่จะใช้คำสั่งนี้เป็นการปฏิเสธการอ้างสิทธิ์นี้และการอ้างสิทธิ์ทั้งหมด แต่ล้มเหลวเนื่องจากไม่ได้เจาะจง มาดูคำตอบแรกที่เขาให้ในบทสัมภาษณ์นี้ MacCallum เริ่มต้นด้วยการให้รายละเอียดการเรียกร้องของดร. ฟอร์ดและในที่สุดก็ถามคำถามแรกของเขา: วิดีโอ 1:40: MACCOLLUM: คุณปฏิเสธสิ่งนี้อย่างเด็ดขาด มีบางอย่างเกิดขึ้น? Kavanagh: ไม่ ฉันไม่เคยทำร้ายใครไม่เคยเรียนมัธยมก็ไม่เคย ฉันปฏิบัติต่อผู้หญิงด้วยความเคารพและให้เกียรติมาโดยตลอด ฟังคนที่รู้จักฉันมากที่สุดในชีวิตผู้หญิงที่รู้จักฉันมาตั้งแต่มัธยมปลาย 65 คนที่เซ็นจดหมายจากโรงเรียนมัธยมในคืนหนึ่งและบอกว่าฉันจะปฏิบัติต่อพวกเขาด้วยความเคารพและให้เกียรติเสมอ – ที่นี่ อีกครั้งเขาบอกว่าเขาไม่เคยกระทำชำเราใครนั่นไม่ใช่เรื่องที่ต้องถาม มันจะเป็นจุดที่ดีที่จะบอกว่าเขาจำดร. ฟอร์ดไม่ได้เลย ดังที่ได้กล่าวไปแล้ว “การข่มขืน” มีความหมายทางจิตใจและเราต้องการลักษณะบางอย่าง ถ้า Kavanagh จำดร. ฟอร์ดไม่ได้จริงๆและแน่ใจว่าเขาไม่ได้มีปฏิสัมพันธ์กับเขาฉันคิดว่าเขาอาจจะเริ่มด้วยการพูดอะไรบางอย่างที่มีพลังมากกว่านี้ อีกตัวอย่างหนึ่ง: Makalum: ดังนั้นเมื่อเขาบอกว่าไม่มีข้อสงสัยในใจของคุณว่านี่คือคุณเพราะเขาถูกขอให้ทำเช่นนั้น คุณทำให้เขาสับสนได้ไหมนี่เป็นตัวตนที่ไม่ถูกต้องอาจเป็นคนอื่น “ ไม่อย่างแน่นอน” เขากล่าว Kavanagh: ฉันไม่เคยกระทำชำเราใครเลย ฉันไม่ได้อยู่ในงานปาร์ตี้ที่อธิบายไว้ ไม่มีที่ไหนเหมือนฤดูร้อนปี 1982 คนอื่น ๆ ที่ถูกกล่าวว่าอยู่ที่นั่นไม่ได้พูดอะไรเช่นนั้น และผู้หญิงที่ว่ากันว่าอยู่ที่นั่นซึ่งเป็นเพื่อนของเธอบอกว่าเธอไม่รู้จักฉันและจำไม่ได้ว่าเธออยู่ในงานปาร์ตี้กับฉันในชีวิตของเธอ แทนที่จะตอบว่าดร. ฟอร์ดผิดแน่ ๆ เพราะคาวานอห์จำอะไรเกี่ยวกับเขาไม่ได้หรือเหตุการณ์เช่นนั้นเขาตอบกลับอีกครั้งด้วยคำปฏิเสธที่คลุมเครือและทั่วไป ส่วนอื่น ๆ ของการสัมภาษณ์ของเขาก็ละเว้นที่จะระบุว่าเขาจำดร. ฟอร์ดได้ดีหรือไม่ เขาพูดถึงการอ้างอิงตัวละครเขาพูดถึงความโดดเด่นทั่วไปของเขา แต่เขาใช้เวลาน้อยที่สุดกับคุณสมบัติเฉพาะ คำพูดของ Mark Ghazi Mark Ghazi เพื่อนของ Cavanaugh ก็มีการปฏิเสธที่อ่อนแอมากเช่นกัน เขายังสารภาพว่าเป็นคนติดเหล้าตั้งแต่เด็ก เขายังระบุด้วยว่าเขาไม่ต้องการเป็นพยานในนามของ Kavanagh คำพูดของผู้พิพากษามีดังนี้: “นี่คือสมองทั้งหมดฉันไม่เคยเห็นเบิร์ตทำตัวแบบนั้น” ผู้พิพากษาบอกกับ The Weekly Standard “ Brett Cavanaugh และฉันเป็นเพื่อนกันสมัยมัธยมปลาย แต่เราไม่ได้พูดคุยกันโดยตรงในช่วงหลายปีที่ผ่านมาฉันจำเหตุการณ์ที่ดร. ฟอร์ดบรรยายวันนี้ในคำให้การต่อหน้าคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาไม่ได้ฉันไม่เคยเห็น Brett “Do ในแบบที่ดร. ฟอร์ดอธิบาย “นี่คือจดหมายสั้น ๆ ที่เขาเขียนถึง Grassley สิ่งเหล่านี้ดูดี แต่โปรดทราบว่าทั้งสองอย่างคลุมเครือมาก ผู้พิพากษาไม่ได้บอกว่าเขาจำไม่ได้ว่าใช้เวลากับดร. ฟอร์ด เขาไม่ได้บอกว่าเขาเคยเห็น Cavanaugh และ Ford ด้วยกัน เขาพูดอย่างคลุมเครือว่าจะไม่เห็นว่าเบร็ตต์แสดง “แบบนี้” หรือ “แบบนั้น” แต่นี่เป็นกรณีทางจิต สิ่งที่สำคัญที่สุดคือเขาหลีกเลี่ยงที่จะพูดถึงการได้เห็นพวกเขาอยู่ด้วยกันและสิ่งที่อาจเกิดขึ้นระหว่างพวกเขา สิ่งเหล่านี้เป็นการปฏิเสธที่ไม่ดี บทสรุปฉันคิดว่ามันน่าจะมาจากการปฏิเสธที่คลุมเครือของ Cavanaugh ซึ่งเขาจำได้มากกว่าที่เขาทำเกี่ยวกับ Dr. Ford และฉันคิดว่าน่าจะเป็นไปตามข้อความสั้น ๆ ของผู้พิพากษาที่เขารู้มากกว่าสิ่งที่เขาพูด เป็นที่น่าสังเกตว่าการหลีกเลี่ยงไม่ได้หมายถึงคำอธิบายที่ถูกต้อง 100% ของดร. ฟอร์ด คำอธิบายที่เป็นไปได้อย่างหนึ่งสำหรับผู้ชายทั้งสองคนที่เข้าใจยากและคลุมเครือคือพวกเขารู้ว่ามีเหตุการณ์ในโรงเรียนมัธยมปลายที่พวกเขาจำไม่ได้เพราะเมา แต่อย่างน้อยการหลีกหนีความเป็นจริงอย่างชัดเจนก็สนับสนุนการค้นหาการอ้างสิทธิ์ทั้งหมดอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น หากคุณชอบสิ่งนี้คุณอาจสนุกกับพอดคาสต์ของฉันเกี่ยวกับการวิเคราะห์ข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษร / คำพูด * ฉันได้พูดถึงอคติของ Fox News มากขึ้นฉันเห็นช่วงเวลาต่อไปนี้ในการสัมภาษณ์ค่อนข้างตลก MacCallum ดูเหมือนจะขอร้องให้ Kavanagh ระบุว่าเขาเชื่อว่าข้อกล่าวหาดังกล่าวเป็นเท็จโดยผู้หญิงที่ยืนหยัดต่อต้านท่าทีการทำแท้งของเธอ ความโกรธของเขาที่ไม่ตอบคำถามของเธอมีให้เห็นในภาพยนตร์เรื่องนี้ Kavanagh ไม่ให้สิ่งที่เขาต้องการไม่ว่าจะเป็นเพราะเขาเชื่อว่าข้อกล่าวหานั้นไม่มีเหตุจูงใจทางการเมืองหรือเพราะการพูดว่ามันเป็นรูปแบบที่ไม่ดีหรือเพราะเขารู้ว่าพวกเขาไม่มีแรงจูงใจทางการเมือง 18:10 จาก MACCALLUM: ในแง่ของเทรนด์ตอนนี้และตอนนี้เกิดอะไรขึ้นเมื่อคุณดูว่าทั้งหมดนี้ – ทั้งหมดนี้มาจากไหน? เรื่อง Roe v. ลุย? นี่เกี่ยวกับคนที่ปิดไม้ตีเป็นครั้งแรกและบอกว่าพวกเขาต้องการเห็นคุณไม่เคยปรากฏตัวในศาลฎีกาหรือไม่? ทั้งหมดนี้มาจากไหน? Kavanagh: ฉันแค่อยากให้มีการรับฟังกระบวนการที่ยุติธรรม Makalom: คุณไม่คิดว่ามันมาจากไหน? Kavanagh: ฉันแค่ต้องการให้มีการรับฟังกระบวนการที่ยุติธรรมเพื่อปกป้องความซื่อสัตย์ของฉันเพื่อปกป้องความซื่อสัตย์ของครอบครัวของฉัน ฉัน – ฉันพูดความจริง McLum: คุณไม่ต้องการพูดเกี่ยวกับที่คุณคิดว่ามันมาจากไหน? Kavanagh: ฉันแค่ต้องการโอกาสกระบวนการที่ยุติธรรมที่ฉันสามารถปกป้องความซื่อสัตย์ของฉันได้ MACCALLUM: ดีมาก …

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

 Leave a comment    Posted in Crime, interview, kavanaugh, Psychology, verbal statements Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Vanessa Selbst

อีเมลจากนักร้อง: โป๊กเกอร์ที่เขาชื่นชอบและมีประโยชน์กล่าวได้ทั้งหมด


โพสต์เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม 2018 โดย Zachary Elwood – รับหลักสูตรโป๊กเกอร์ฟรีด้านล่างนี้เป็นอีเมลฉบับแก้ไขจากนักร้อง Jeremy Jay จากแคลิฟอร์เนียซึ่งเขียนเกี่ยวกับเนื้อหาที่ฉันใช้บ่อยที่สุด ฉันต้องการแบ่งปันสิ่งนี้เพราะฉันเห็นด้วยกับเขา ฉันคิดว่ามันสำคัญมากที่จะต้องพูดคำใดคำหนึ่งในเกมเงินสดขนาดกลางถึงกลางซึ่งมันจะผ่อนคลายเมื่อพูดคุยกับผู้เล่นที่มีความรู้น้อย และฉันเห็นด้วยกับเขาว่าสิ่งเหล่านี้มีพลังเมื่อคุณเข้ามา นี่คือเหตุผลทั้งหมดว่าทำไมหนังสือที่ฉันภูมิใจที่สุดคือ Verbal Poker Tells ฉันคิดว่ามันมีข้อมูลที่เป็นเอกลักษณ์และน่าเชื่อถือที่สุดที่มีอยู่ในโป๊กเกอร์ ฉันใช้เวลาทำงานเต็มเวลา 8 เดือนและได้เรียนรู้มากมายในกระบวนการค้นคว้าและเขียนมัน ด้านล่างเขาพูดถึงความหมายของคำสั่งมือที่อ่อนแอกล่าวอีกนัยหนึ่งคือวลีที่แสดงความอ่อนแอของมือของผู้พูด ตัวอย่างเช่น “I bluff” หรือ “I do not have a full house.” สิ่งเหล่านี้ค่อนข้างชัดเจนและผิวเผิน (เช่นสองตัวอย่างก่อนหน้านี้) แต่ก็สามารถเป็นทางอ้อม / ละเอียดอ่อนได้ (และนี่คือสิ่งที่ฉันจะอธิบายอย่างละเอียดในหนังสือของฉัน) แต่สำหรับอีเมลด้านล่างนี้ผู้อ่านจะพูดถึงวิธีที่ผู้เล่นที่วางเดิมพันเพื่อกำจัดมือที่แข็งแกร่งเอามือที่แข็งแกร่งออกจากระยะ (เช่น “ฉันไม่มีรูปสี่เหลี่ยมขนมเปียกปูน”) ในขณะที่ทำเช่นนั้นการบลัฟนั้นทำได้ยาก อีเมล: ฉันเล่นเกมในบ้านสัปดาห์ละครั้งหรือสองครั้ง มือสมัครเล่น แต่กองอยู่ระหว่าง 1k ถึง 10,000 ฉันมีซีรีส์วิดีโอส่วนใหญ่ของคุณ นี่เป็นบทวิจารณ์ที่ดี แต่อาจมีราคาแพงเล็กน้อยสำหรับผู้ที่สนใจหนังสือของคุณ อย่างไรก็ตามฉันมีความสุขฉันอยากจะบอกคุณเกี่ยวกับข้อมูลที่เป็นประโยชน์กับฉันจากงานทั้งหมดของคุณ ความจริงก็คือ Bluffer จะป้องกันไม่ให้งบอ่อนแอ ผู้เล่นที่มีมือที่แข็งแรงมากจะมีแนวโน้มที่จะทำงบมือได้ไม่ดี ประเด็นนี้มีประโยชน์มากสำหรับฉันในเกมของฉัน นี่คือวิธีที่ฉันใช้: มีคนเดิมพันใหญ่ในแม่น้ำในหม้อขนาดใหญ่ฉันถามพวกเขาว่าพวกเขามีมือที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้หรือไม่? โดยปกติจะมีบางอย่างเช่น “ฉันคิดว่าคุณผลัดกันสี่ล้ออย่างน้อยคุณช่วยบอกฉันได้ไหมคุณมีลานกว้างอีกครั้งฉันคิดว่าคุณจะบลัฟหรือตีสี่มือ” จากนั้นฉันก็วัดคำตอบ พวกเขาไม่เพียง แต่ไม่อยากยอมแพ้ แต่พวกเขายังมีพฤติกรรมปลอบประโลม / วิตกกังวลอื่น ๆ อีกด้วย จากนั้นฉันจะตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับการหลอกลวงของฉัน นี่คือเหตุผลว่าทำไมสิ่งนี้จึงมีประโยชน์สำหรับฉัน: 1) โดยปกติแล้วสิ่งเหล่านี้เป็นสถานการณ์ที่ยอดเยี่ยม แม่น้ำใหญ่เดิมพันหม้อใหญ่ ถ้าฉันเข้าใจถูกต้องมันคือการสั่นขนาดใหญ่ 2) มันช่วยให้ฉันได้รับข้อมูลที่ฉันสามารถใช้ได้ทันทีในขณะนั้นไม่ใช่ที่ไหนสักแห่งบนถนนถัดไป 3) ฉันสามารถใช้จุดนี้เพื่อรับข้อมูลจากฝ่ายตรงข้ามของตัวเอง ฉันมักจะไม่พูดมากในสถานการณ์เหล่านี้ แต่มันทำให้ฉันมีสิ่งพิเศษที่จะขอ ฉันไม่จำเป็นต้องสนใจมากก่อนช่วงเวลานี้ 4) เพราะคำถามนี้ฉันสามารถวัดระดับความสะดวกสบายทั่วไปของพวกเขาได้ ฯลฯ ไม่ใช่แค่ความปรารถนาที่จะลบทรัพย์สินที่มีศักยภาพของพวกเขาด้วยตนเอง 5) ฉันคิดว่ามันปลอดภัยอย่างสมบูรณ์กับเพื่อนของฉัน สำหรับฉันงานของคุณมีประโยชน์มากกว่าสำหรับการตัดสินใจเดิมพันครั้งใหญ่เหล่านั้น เราทุกคนเล่นด้วยกันมาหลายปีแล้วและมักจะดื่มบ่อยมากพูดคุยและลุกขึ้นมาดื่มดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากมากที่จะเข้าใจเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ เช่นเด็กผู้ชายกำลังมองมาที่ฉันก่อนที่จะล้มลงหรือไม่ แต่ถ้าฉันสามารถชี้ให้เห็นพฤติกรรมของเขาในช่วงเวลาแห่งการเดิมพันครั้งใหญ่เหล่านี้โดยปกติแล้วจะอยู่ที่แม่น้ำและมั่นใจอีกนิดว่าเขาไม่ได้บลัฟหรือว่าเขาอาจจะมีอยู่มันจะสร้างความแตกต่างอย่างมากในอัตราการชนะของฉัน เมื่อคืนฉันต้องใช้วิธีนี้ในการเดิมพันแม่น้ำใหญ่ของเพื่อน เมื่อฉันโทรหายากมากฉันมั่นใจอย่างยิ่งว่าฉันตัดสินใจถูกต้องและเขาก็พูดไม่ชัดและจริงๆแล้วเขาก็เป็นเช่นนั้น และนั่นทำให้ฉัน 3-4k ฉันสามารถไปที่นั่นได้โดยปราศจากความช่วยเหลือจากคุณ แต่ไม่ใช่ทุกครั้งและฉันมีความมั่นใจมากขึ้นและรู้ว่าต้องค้นหาอะไร ฉันชอบอีเมลฉบับนี้เพราะเขาพบเคล็ดลับดีๆในการใช้เทมเพลตเหล่านี้อย่างเหมาะสมที่สุด ในครั้งแรกควรใช้วิธีการถาม – ตอบเท่าที่จำเป็นเนื่องจากคุณไม่ต้องการให้ฝ่ายตรงข้ามรู้ว่าคุณมีวิธีตีความ / วิเคราะห์คำพูดของพวกเขา เห็นได้ชัดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่ผู้เล่นที่ดี / มีประสบการณ์ไม่น่าจะยอมรับได้ แต่กำไรที่ใหญ่ที่สุดในโป๊กเกอร์คือผู้เล่นสมัครเล่นและมีความมั่นใจสูงและยิ่งคุณสามารถดึงข้อมูลจากผู้เล่นเหล่านั้นได้มากเท่าไหร่ประสิทธิภาพของคุณก็จะดีขึ้นเท่านั้น คุณอาจประหลาดใจที่พบว่ามีการเล่าเรื่องแบบนี้อยู่พอสมควรแม้แต่ในเกมที่มีความเสี่ยงสูง ที่เกี่ยวข้อง

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

 Leave a comment    Posted in Poker Tells, Psychology, verbal statements, weak hand statement Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Vanessa Selbst

คำอธิบายของ Zach Elwood เกี่ยวกับโป๊กเกอร์ในหนังสือและภาพยนตร์: บทความ # 1


โพสต์เมื่อ 18 กรกฎาคม 2019 โดย Zachary Elwood – รับหลักสูตรโป๊กเกอร์ฟรีในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันเขียนบทความประกวด ฉันจะโพสต์ผู้ชนะสี่คนในบล็อก กรณีแรกอยู่ที่นี่ นี่มาจาก Troll Kit หนังสือและภาพยนตร์ของ Zakari Alwood ช่วยปรับปรุงเกมโป๊กเกอร์ของฉันผ่าน Kate Troll Now ได้อย่างไรจาก Exploiting Poker Tells เขาบอกว่าครั้งแล้วครั้งเล่าเขาได้ช่วยฉันให้มีโชค นี่คือ “มือหมายเลข 99: ความสงสัยคือสัญญาณแห่งอำนาจ” แม่น้ำนี้แสดงอยู่ในหนังสือโดยใช้เกมที่ จำกัด แต่ฉันพบว่ามันเป็นจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งในหม้อและไม่มีข้อ จำกัด และฉันคิดว่ามันน่าเชื่อถือมาก เมื่อเกมเล่นกับผู้เล่นคนใดคนหนึ่งการเดิมพันของเขาจะช้ามาก เขาหยิบชิปสีเขียววางไว้หน้ากองและมองดูจากนั้นเขาอาจพลิกกลับมาบางส่วนแล้วแทนที่ด้วยสีแดงจากนั้นเขาก็มองดูอีกครั้งราวกับกำลังตัดสินองค์ประกอบทางศิลปะเขาทำ สิ่งนี้สามารถดำเนินต่อไปได้นานอย่างไม่น่าเชื่อเมื่อเทียบกับตารางการเดิมพันตามธรรมชาติของเขา ฉันเคยเห็นสิ่งนี้มาก่อน แต่ไม่เคยคิดที่จะเกี่ยวข้องกับมันก่อนที่จะอ่านหนังสือของคุณ โดยปกติแล้วตอนนี้ฉันได้รับรู้พฤติกรรมนี้แล้วฉันนึกถึงคนที่ไม่เห็นว่าเป็นหน้ากาก ฉันไม่คิดว่าฉันเพิ่งมีการประชุมเมื่อเร็ว ๆ นี้ซึ่งฉันเห็นนักพนันวางเดิมพันแม่น้ำของเขาด้วยกันโดยไม่ต้องตะโกนในหัวของฉันว่า “อย่าโทร! เขาเข้าใจ!” เพียงเพื่อเฝ้าดูคู่ต่อสู้ที่เข้ามาในตัวของเขาเอง เงิน. มีหนังสืออีกเล่มหนึ่งที่เตะฉันโดยที่ฉันไม่รู้ตัวเร็วกว่านี้: “หมายเลขมือ 102: ศึกษาคู่ต่อสู้ก่อนเรียก … ” ฉันทำแบบนี้ตลอดเวลา เมื่อฉันรู้ว่าฉันต้องการเรียกแม่น้ำและดูไพ่ทั้งหมดฉันรอสักครู่และดูคู่ต่อสู้ของฉัน ฉันพยายามที่จะไม่จ้องเขาโดยตรงฉันมักจะจ้องมองไปในอวกาศเมื่อปล่อยให้เขาอยู่ในมุมมองด้านสิ่งแวดล้อมของฉัน มันให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์กับฉันมากซึ่งเกือบจะเหมือนกับการขโมย คิดไม่ออกได้อย่างไร การพัฒนาเกมที่ใหญ่ที่สุดของฉันคือ Verbal Tells ในเกมที่ฉันเล่นทุกคนมักจะพูดคุยกัน ฉันสงสัยว่ามีเหมืองทองคำข้อมูล แต่บ่อยครั้งฉันไม่สามารถหาหัวหรือก้อยออกมาได้ งบเหล่านี้ให้ผลกำไรมากเพราะเป็นเรื่องปกติและบ่อยมาก พวกเขาทั้งหมดต้องสื่อสารกับผู้เล่นเนื่องจากผู้เล่นตระหนักดีกว่าและพยายามใช้พวกเขาอย่างมีเล่ห์เหลี่ยม สามคนใหญ่คือ: Su d Orientation ธรรมดามากและน่าเชื่อถือมาก วลีเช่น “มาดูกันว่าหัวใจของทารกคนนี้อยู่ที่ไหน” “มาดูกันว่ามีใครบ้างที่มีการเคลื่อนไหวของลำไส้” “เขาทำให้ฉันตัวใหญ่เสมอ” และ “เขามักจะโจมตีหน้าจอของฉัน” เป็นเรื่องปกติในเกมเท็กซัสในพื้นที่ของฉัน ฉันยังได้ยินพวกเขาตลอดเวลาในเกมสต็อกที่ จำกัด ในลาสเวกัสโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากคนในท้องถิ่นที่พยายามบดขยี้และพวกเขามักจะมีความหมายตรงข้ามกับที่พวกเขาพูด วลีป้องกันเช่น “ฉันเดิมพันได้ แต่เพียงแค่ตรวจสอบ” (เช่น Lammert จาก Heartland Poker Tour) และ “ถ้าคุณเดิมพันฉันจะโทรไม่ได้” (คล้ายกับที่คุณยกมาใน Farrah Said (ใน High Stakes Poker) . การถามซึ่งฉันคิดว่า “ปราศจากความเครียด” ก็เหมือนกับ “คุณเล่นมากแค่ไหน?” และ “คุณกำลังล้าง?” เมื่อผู้เล่นมีจังหวะเร็ว หากฉันต้องการมองหาบางสิ่งฉันต้องการมองหาสิ่งที่สามารถพบได้ (และการดำเนินการค้นพบเหล่านี้ทำให้การเคลื่อนไหวเชิงวิเคราะห์ดำเนินต่อไป) ในภาพยนตร์เมื่อคนร้ายทำลายคุกกี้โอรีโอบนโต๊ะถือเป็นการกระทำที่สำคัญมาก นี่คือการบีบบังคับผู้เขียนบท แต่ฉันหวังว่าคู่ต่อสู้จะทำในชีวิตจริงนานแค่ไหน? หลังโต๊ะโป๊กเกอร์ไม่เคย แล้วฉันกำลังมองหาอะไร? หนังสือของคุณมีตัวอย่างที่ใช้ได้จริง: ผู้เล่นใจเย็นหรือมีสมาธิ? กลัวหรือมั่นใจ? ฯลฯ เป็นไปได้มากที่เขาจะตกอยู่ในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกเหล่านี้และการให้ความสนใจกับสภาพจิตใจเหล่านี้สามารถได้รับรางวัลทันที จุดแข็งที่สุดของหนังสือเหล่านี้คือแนวทาง “ก้าวเด็ก” ตัวอย่างเช่นฉันจะรู้ได้อย่างไรว่าผู้เล่นที่ผ่อนคลายมีลักษณะอย่างไร? อ่าน Poker Tells: “วิธีที่ดีที่สุดในการเริ่มสังเกตความปรารถนาของผู้เล่นคือการสังเกตเขาก่อนเมื่อเขามีพลังที่แข็งแกร่งและสงบ” เมื่อเราเห็นเขาด้วยมือที่แข็งแกร่งเราก็รู้ว่าเขาหน้าตาเป็นอย่างไร นี่คือจุดแข็งที่ใหญ่ที่สุดของงาน: แทนที่จะให้รายการสำบัดสำนวนพฤติกรรมและความหมายที่เป็นไปได้อย่างง่าย แต่ได้จัดระเบียบความพยายามทั้งหมดโดยเริ่มจากหมวดหมู่กว้าง ๆ ก่อนแล้วจึงจัดลำดับความหมายที่สำคัญให้แม่นยำยิ่งขึ้น ป.ล. สรุปคอลเลกชันวิดีโอซึ่งฉันขอแนะนำเป็นอย่างยิ่ง: วิดีโอนั้นดีอย่างไม่น่าเชื่อ เมื่อฉันอ่านหนังสือของ Zack ฉันวาดภาพผู้เล่นที่ฉันเห็นว่าทำสิ่งเหล่านี้ แต่การดูภาพยนตร์จะแสดงการแสดงออกที่แตกต่างกันบางทีอาจจะเป็นแบบที่ฉันไม่เคยเห็นหรือผ่านสิ่งที่ฉันทำหายไป สิ่งนี้เพิ่มพลังการสังเกตของฉัน ความยาวของวิดีโอส่วนใหญ่ค่อนข้างเหมาะสม – ประมาณ 15 นาทีซึ่งยาวพอที่จะให้รายละเอียดและสั้นมากขึ้นเพื่อดึงดูดความสนใจของฉันได้ แซคเป็นคนช่างสังเกตมากกว่าทุกสิ่งที่ฉันเคยพบและมันน่ากลัวที่คิดว่าคู่ต่อสู้ของฉันมีความสามารถเท่าเทียมกัน ที่เกี่ยวข้อง

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

 Leave a comment    Posted in Poker Tells, Poker Tells Book, Poker Tells Video, Psychology Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,